home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 2967 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.5 KB
  1. Path: munnari.OZ.AU!metro!metro!news
  2. From: accolyte@wr.com.au (Accolyte)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Demo/game to OS frien
  5. Date: 7 Feb 1996 13:30:38 GMT
  6. Organization: Information Services, The University of Sydney, NSW, Australia
  7. Distribution: inet
  8. Message-ID: <4100.6612T18T1200@wr.com.au>
  9. References: <391cnbj60.alamito@marketgraph.xs4all.nl>
  10. NNTP-Posting-Host: dialup36.wr.com.au
  11. X-Newsreader: THOR 2.22 (Amiga;TCP/IP) *UNREGISTERED*
  12.  
  13.  
  14.  
  15. >>> Just to add a little gasoline, have any of you cod3rz ever thought of
  16. >>                                                 ^^^^^^
  17. >> Oh dear, Michael Elst has a following. Nothing personal, since I haven't
  18. >> read many of your posts; but for the record, the 100% OS guys seem to
  19. >> have a much worse attitude problem than the "fuck compatibility" guys (I
  20. >> presume that's what you mean in your abuse of the otherwise ordinary term
  21. >> "coder")
  22. >
  23. > Well, just copying some of the terms I see when reading the mail. cod3rz
  24. > seems to be a newsgroup-local term for coders that take over the system
  25. > preferably.
  26.  
  27. Fair enough. It seems the term has travelled far into overuse however.
  28. I think the image Michael is trying to portray exists more in his own
  29. mind than it does in reality.
  30.  
  31.  
  32. > As for the attitude, I told you I was adding gasoline. It it sometimes
  33. > funny to see the net being used most of times to fight over different
  34. > viewpoints to the same things. It will never end. I'm not a 100% OS guy
  35. > (I use my own keyboard interrupt(s), mostly (50%) my own copperlists
  36. > (since the OS seems to generate a view which starts a little low for
  37. > PAL standards; and since I program for TV a lot...) and I poke the
  38. > blitter (well, in modules anyway).
  39.  
  40. I think we work along similar guidlines then. Contrary to what others
  41. might believe I'm not a 100% hw guy - I do know how to be nice to the
  42. system, and write system friendly programs.
  43.  
  44.  
  45. > But having programmed a PC, Unix and some other platforms, I see the need
  46. > for more hardware-indepent programming, since their is more and more
  47. > hardware becoming available which do the tasks better than the basic CPU
  48. > (best example are the PlayStation things, which have very limited CPU
  49. > power). So I agree with Michael about the OS-programming (although he's
  50. > a bit far on that side) Some parts of my programs WILL probably fail on
  51. > the PPC. But I know I'm wrong there.
  52.  
  53. I don't expect my programs to work with all future Amigas, because we
  54. have no idea what they will be like. Very possibly it will mean vast
  55. changes to the OS as well - wouldn't that be a shock to the system 
  56. coders :)
  57.  
  58.  
  59. >>> fact that the Amiga OS1.2 doesn't work on AGA machines? Haven't tested it
  60. >>> in practice, but it's not necessary, since it is bleeding obvious since,
  61. >>> for example, AGA copperlists are not the same as they used to be (and the
  62. >>> old copperlists don't work on AGA).
  63. >>
  64. >>Yes they will :D What are you going on about? :)
  65. >>
  66. >>1. Old copper lists DO work in AGA.
  67. >
  68. > So you've never added the MOVE 0x1FC,3 to your AGA copperlists. Or did you
  69. > perhaps use LoadView(0), which is officially not supported, I believe.
  70.  
  71. I do use LoadView(0). And since AGA isn't officially supported either,
  72. that's not really a concern is it :)
  73.  
  74.  
  75.  
  76. >>2. If the Amiga's own kernal doesn't, as you say, work with newer hardware,
  77. >>   why should we stick to it 100% and never hit the hardware?
  78. >
  79. > Since the Amiga kernels come with the newer hardware. Your software stays
  80. > the same.
  81.  
  82. Aha.. well keep reading, the next question is pretty similar in topic.
  83.  
  84.  
  85. >>3. Hardware hitting programs can be just as compatible as 100% OS programs
  86. >>   (note: hw-hitting does not infer 100% hardware hitting)
  87.  
  88. > No, what if a future video-chip needs bitmaps 128-bit aligned? 
  89. > AllocBitMap() will be revised, but your AllocMem(CHIP) will fail. Every
  90. > hardware hit has a potential future problem.
  91.  
  92. Chances are, AllocMem(chip) would be revised for that very same reason ;)
  93.  
  94. Every hardware hit is a potential problem. Every OS call is a potential
  95. optimisation. We make our choices.
  96.  
  97.  
  98. > The problem is you don't know what the future brings. You don't understand
  99. > the necessity of interfaces to the machine, no matter what hardware is
  100. > used. Try programming Win95 for some time. You really won't have any clue
  101. > in what is actually done to the hardware. Too bad, but it's the future.
  102.  
  103. If that's the future then I reject it.
  104.  
  105.  
  106.  
  107. > HW-hitting never will without emulating the behavior like the C64-emulators
  108. > do.
  109.  
  110. It never will full-stop, unless you can emulate 100% of the copper's
  111. ability.
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.